加入收藏设为首页
首页 | 新闻中心 | 法院简介 | 审务公开 | 队伍建设 | 法学园地 | 案件快报 | 荣誉展台 | 法律法规 | 裁判文书 | 专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

举证责任的分配 ——原告沈阳某公司诉被告辽宁某公司买卖合同案

作者:赵萍  发布时间:2015-05-26 15:11:07


(基本案情)

    原告于2011年7月16日至2013年11月29日期间为被告供应普通泵送剂、泵送防冻剂、高效泵送剂、减水剂等,双方并未签订书面买卖合同,以双方检斤员在称重计量单(即检斤小票)上签字确认的货物品种及重量为准,其中被告方的检斤员为郑某及吕某,该称重计量单双方各执一联,货款结算完后该称重计量单由被告收回。双方对货款分时间段进行了结算,其中2011年7月16日至2011年11月14日的三张结算单有被告公司检斤员、统计员、核对三方签字确认,2012年4月1日至2013年7月31日的九张结算单除有被告公司上述人员签字确认外还加盖了被告公司公章,2013年7月31日至2013年11月29日的三张结算单虽没有被告公司相关人员签字及被告公司盖章,但与2013年7月31日至2013年11月29日的称重计量单相对应。以上结算单及称重计量单确认的货款总计11,797,642元,被告已支付原告货款8,100,585元,尚欠原告货款3,697,057元。

    另查明,后被告给付原告转账支票一张,出票日期为2014年4月30日,出票人为被告公司,金额为3,300,000元。后因该支票为无效支票,原告未能承兑。

(案件焦点)

    1、供货数量如何确定;2、称重计量单(即检斤小票)上的签字如何认定。

(法院裁判要旨)

    沈阳市于洪区人民法院经审理认为:合法的合同关系受法律保护。原、被告虽未签订书面买卖合同,但双方形成了事实上的买卖合同关系,系双方真实意思表示,不违反法律、法规的相关规定,合法有效,双方应依照合同约定履行各自的义务。现原告将货物供应给被告,被告应将货款给付原告,现原告举证主张权利理由正当,故对其诉讼请求本院予以支持。

    关于被告称供货吨数与原告主张不符,有1,000,000元左右货款没有给付,本院认为,根据相关法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供结算单、称重计量单、转帐支票等证据,以证明原告供货数量及货款数额,因称重计量单原、被告双方各执一联,而被告拒不提供其手中的称重计量单,故本院确认原告提供的称重计量单的真实性。且被告曾给付原告一张金额为3,300,000元的转账支票一张,也证明了被告欠付货款金额与其主张的1,000,000元左右不符,被告称该支票是支付原告另外的货款,但未举证证明不是本案中欠付的货款,故对于被告的主张本院不予支持。

    关于被告称相关签字不能肯定都是由其工作人员本人签字,本院认为,被告认可签字人员都是其公司的工作人员,且部分与有被告公司盖章的结算单中的签字相对应,在被告未提供相反证据证明该签字不是其工作人员本人所签的情况下,被告的主张本院不予支持。

    关于被告称原告的起诉部分已经超过了诉讼时效,本院认为,该供货行为处于持续状态,故诉讼时效期间应从最后一期货款履行期限届满之日起计算,本案最后一张结算单的结算时间段为2013年9月29日至2013年11月29日,且被告给付原告转账支票的出票日期为2014年4月30日,故原告并未超过诉讼时效,被告的主张本院不予支持。

    关于原告主张的逾期付款损失,本院认为,原告的供货行为处于持续状态,故逾期付款损失应从最后一次供货日的次日即2013年11月30日起算至判决确定的给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算,对于超过部分本院不予支持。

    沈阳市于洪区人民法院依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

    一、被告自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告货款3,697,057元;

    二、被告给付原告逾期付款损失,以本金3,697,057元为基数,自2013年11月30日起至判决确定的给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算;

    三、驳回原告其他诉讼请求。

(法官后语)

    举证责任分配是指当事人按照法律规定的由哪一方当事人承担举证责任的固定分配规则及举证时限的要求对自己提出的诉讼主张各自承担提供哪些证据的责任。于2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”这是对举证责任分配的一般规则的法律规定。

    具体到本案,原告提供了称重计量单、结算单等证据证明原、被告虽未签订书面买卖合同,但双方已形成了事实上的买卖合同关系,完成了对双方形成买卖合同关系的基本事实的举证责任。

    关于供货数量,原告提供了结算单、称重计量单、转帐支票等证据,被告称其手中的与原告提供的称重计量单数额不符,本院认为,因该称重计量单原、被告双方各执一联,被告称第二联在被告处,故被告应将其手中的称重计量单提交法院,此时的举证责任分配给了被告。后被告并未能提交该证据,其称因其公司员工离职,部分单据丢失,故本院认可原告提供的称重计量单的供货数量。且原告提供的被告曾给付的转账支票也从另一方面证明了欠付货款数额。

    对于称重计量单等证据上的被告员工签字,因被告认可的相关结算单中的被告员工签字与称重计量单等证据上的签字有部分相对应,且因系被告员工,本院认为,原告已完成了初步的证明责任,被告称不能肯定都是由其员工本人签字,则被告应带其员工出庭进行字迹比对,或提供其他相反证据证明并非其员工签字,现被告未提供证据证明,故对于被告的主张本院不予支持。

    可见,司法实践中举证责任分配在“谁主张,谁举证”的同时,应以诚实信用原则和公平原则作为分配举证责任的原则,已期司法真实最大限度的接近客观真实。

第1页  共1页

文章出处:民一庭    

关闭窗口
友情链接: